《传习录》·上卷·陆澄录

【2】《传习录》卷中·答陆原静书 来书云：“下手工夫，觉此心无时宁静，妄心固动，妄心亦动；照心固照，妄心亦照。既曰‘妄心亦照’，则照心亦妄矣。”又云：“‘照心’非动也，妄心亦照，则‘照心’岂非不动也？若‘照心’不动，而‘妄心’动，则动者非‘照心’也。若‘妄心’亦照，则‘照心’亦动矣。若‘照心’亦动，则‘照心’亦妄矣。既曰‘照心亦妄’，则‘妄心’亦照，其说何如？” 来书云：“‘良知’即是‘未发之中’，即是‘大本’、‘达道’、‘天下之大本’。但‘良知’随‘发’而‘流行’，恐亦是‘动’，而非‘静’也。”又云：“‘未发’即‘良知’，‘良知’即‘未发’。若‘良知’在‘发’处用，则‘未发’在‘发’处，非‘未发’矣。” 来书云：“‘周子’曰：‘无欲故静。’‘程子’曰：‘动亦定，静亦定。’先曰‘静时念念去欲存理’，是‘静’时亦有‘欲’之‘存’乎？若‘无欲’，则‘静’时何所‘存’？若‘存’‘理’，则‘理’何尝‘有’‘欲’？‘无欲’则‘静’，‘静’即是‘无欲’之谓，非‘静’而后‘无欲’也。‘程子’‘动定静定’之说，是‘动’时亦有‘静’乎？” 来书云：“‘身之主为心，心之灵明是知，知之所发是意，意之所着是物。’‘格物’之‘格’，是‘正其不正以归于正’也。‘正’字之义，则‘心’之‘正’‘不正’，‘意’之‘正’‘不正’，‘知’之‘正’‘不正’，‘物’之‘正’‘不正’，皆可说矣。然‘意’之‘正’‘不正’，因于‘知’之‘正’‘不正’；‘知’之‘正’‘不正’，因于‘心’之‘正’‘不正’。若‘心’正，则‘意’‘知’‘物’自无不正。若‘心’不正，则‘意’‘知’‘物’亦无由正。今欲‘正’其‘意’，必先‘正’其‘心’；欲‘正’其‘心’，必先‘正’其‘知’；欲‘正’其‘知’，必先‘正’其‘物’。然则‘格物’乃在‘正心’之前，是‘外’之‘工夫’乎？” 来书云：“‘理’之‘发’见，可见者谓之‘文’，‘文’之‘隐微’，不可见者谓之‘理’，只是一物。‘文’即是‘理’之‘显’处，‘理’即是‘文’之‘隐’处。故‘文’‘理’本非二物。若谓‘文’为‘外’，‘理’为‘内’，则‘文’非‘理’矣。‘理发’于‘事’，则谓之‘事’；‘理发’于‘文’，则谓之‘文’。‘事’‘文’皆‘理’也，而‘文’为‘显’，‘理’为‘隐’。‘文’即是‘理’之‘发见’，‘理’即是‘文’之‘隐微’。‘文’‘理’无二，故曰‘一贯’。然则‘博学于文’者，即‘穷理’之‘工夫’乎？” 来书云：“‘感’‘应’之‘机’，‘心’之‘动’也。‘感’于‘物’而‘动’，则‘心’非‘静’矣。‘静’者，是‘未感’时之‘体’；‘动’者，是‘已感’时之‘用’。若‘未感’时有‘静’之‘体’，则‘已感’后有‘动’之‘用’，是‘体用’有‘先后’矣。‘心’之‘本’‘体’，固‘无动’‘无静’也。‘感’于‘物’而‘动’，是‘体’之‘发’，非‘动’也。‘未感’时‘静’，是‘体’之‘存’，非‘静’也。故‘动静’者，所遇之时，非‘心’之‘本’‘体’也。然则‘心’之‘本’‘体’，果‘无动’‘无静’乎？抑‘动静’皆‘心’之‘本体’乎？” 来书云：“‘穷理’即是‘格物’，‘格物’即是‘穷理’。然‘穷理’是‘知’之事，‘格物’是‘行’之事。‘知行’二字，即是‘功夫’，即是‘本体’。若谓‘穷理’即‘格物’，则‘知行’分矣。若谓‘知行’合一，则‘穷理’即‘格物’，‘格物’即‘穷理’，‘知行’不分。然则‘穷理’何以即是‘格物’？‘格物’何以即是‘穷理’？” 来书云：“‘周子’曰：‘诚者，圣人之本。’‘诚’是‘五常’之‘本’，‘百行’之‘源’。‘静’者，‘诚’之‘复’；‘动’者，‘诚’之‘用’。‘诚’‘五常’‘百行’，非‘外’于‘诚’也。‘诚’‘无’‘静’‘动’之分，然‘诚’之‘体’‘静’，‘诚’之‘用’‘动’。若谓‘静’为‘诚’之‘体’，‘动’为‘诚’之‘用’，则‘诚’有‘动静’之别矣。‘诚’果有‘动静’乎？抑‘诚’‘无’‘动静’乎？” 来书云：“‘道心’‘人心’，‘人心’是‘人欲’，‘道心’是‘天理’。‘道心’常为主，而‘人心’每听命。若‘道心’为主，则‘人心’自化。若‘人心’为主，则‘道心’自蔽。然则‘精一’之功，惟在‘道心’上做？抑在‘人心’上做？” 来书云：“‘知’‘行’之‘体’，本‘一’也。‘知’是‘知’此‘理’，‘行’是‘行’此‘理’。若‘知’而不‘行’，则是‘知’之未‘至’。若‘行’而不‘知’，则是‘行’之未‘至’。故‘知’‘行’之‘体’，非有二也。然‘知’‘行’之‘功’，则有‘先后’矣。如‘穷理’在‘格物’之先，‘致知’在‘诚意’之先。若谓‘知行’合一，则‘穷理’‘格物’不分，‘致知’‘诚意’不分。然则‘功夫’亦有‘先后’乎？” 来书云：“‘至善’之‘求’，在‘事’上‘求’？抑在‘心’上‘求’？若在‘事’上‘求’，则‘事’有‘万殊’，‘理’有‘万殊’，是‘义外’也。若在‘心’上‘求’，则‘心’‘理’为一，是‘内’也。然则‘至善’果‘在’‘事’上？抑‘在’‘心’上？” 来书云：“‘致知’之‘致’，是‘推极’之‘义’。‘良知’本‘有’，但为‘私欲’所‘蔽’，故须‘致’之，使‘明’。然‘致’之‘功’，是‘去’其‘蔽’乎？抑‘加’其‘明’乎？若‘去’其‘蔽’，则‘良知’本‘明’，‘去’‘蔽’即‘明’矣。若‘加’其‘明’，则‘良知’本‘明’，何待‘加’乎？” 来书云：“‘格物’之‘格’，如‘格其非心’之‘格’，是‘正’其‘不正’以归‘正’。然‘心’之‘不正’，乃‘意’之‘不正’；‘意’之‘不正’，乃‘知’之‘不正’；‘知’之‘不正’，乃‘物’之‘不正’。故‘格物’者，‘正’其‘物’之‘不正’也。若‘正’其‘心’‘意’‘知’‘物’，则‘心’‘意’‘知’‘物’皆‘正’矣。然‘正心’‘诚意’‘致知’‘格物’，其‘功’有‘先后’乎？” 来书云：“‘诚意’之‘诚’，是‘实’其‘意’之‘善’否？若是‘实’其‘意’之‘善’，则‘意’有‘善’‘恶’，须‘实’其‘善’而去其‘恶’。若‘意’本‘无’‘善’‘恶’，则‘诚’‘意’何‘实’？若‘意’有‘善’‘恶’，则‘意’非‘无’‘善’‘恶’矣。故‘诚意’之‘功’，在‘格物’乎？” 来书云：“‘知行合一’之说，是‘就’‘知’上‘说’‘行’？抑‘就’‘行’上‘说’‘知’？若‘就’‘知’上‘说’‘行’，则‘知’即是‘行’，‘行’即是‘知’，何待‘合一’？若‘就’‘行’上‘说’‘知’，则‘行’即是‘知’，‘知’即是‘行’，亦何待‘合一’？故‘知行合一’者，是‘就’‘体’‘用’‘一源’‘显微无间’处说。若‘分’‘知’‘行’为‘二’，则‘体’‘用’‘二’‘源’，‘显’‘微’有‘间’矣。” 先生曰：“‘照心’非动也。‘妄心’亦照者，以其‘本体’之‘明’有‘未’‘尝’‘不’‘照’也。‘照心’之‘照’，是‘天理’之‘昭明灵觉’。‘妄心’之‘照’，虽‘杂’‘于’‘人欲’，而‘天理’之‘昭明灵觉’亦‘未尝’‘混’‘于’‘人欲’也。故曰‘妄心亦照’。‘照心’之‘动’，是‘动’而‘不’‘动’；‘妄心’之‘照’，是‘照’而‘不’‘照’。‘照’‘妄’之‘辨’，在此而已。” “‘良知’即是‘未发之中’。‘未发’之‘中’，是‘良知’之‘体’；‘发’而‘中节’，是‘良知’之‘用’。‘良知’无‘发’‘未发’之分，但‘发’处即是‘良知’之‘用’，‘未发’处即是‘良知’之‘体’。非有‘二’‘良知’也。‘颜子’‘未发’之‘中’，‘中庸’所谓‘不睹不闻’；‘发’而‘中节’，‘中庸’所谓‘莫见莫显’。若谓‘良知’在‘发’处用，则‘未发’之‘中’何在乎？故‘良知’之‘体’，无‘发’‘未发’之异。” “‘周子’‘无欲故静’之‘静’，是‘静’其‘心’之‘静’，非‘无欲’而后‘静’也。‘程子’‘动定静定’之‘定’，是‘定’其‘心’之‘定’，非‘动’‘静’之‘定’也。若谓‘静’是‘无欲’之‘谓’，则‘动’时‘无欲’，亦‘静’矣，何待‘静’而后‘无欲’？‘程子’‘动定静定’之说，是‘动静’皆‘定’，非‘动’时‘无静’也。” “‘身之主为心，心之灵明是知，知之所发是意，意之所着是物。’‘格物’之‘格’，是‘正其不正以归于正’也。‘心’‘意’‘知’‘物’皆‘正’矣。然‘心’‘意’‘知’‘物’之‘正’‘不正’，其‘功’在‘格’字。‘格’者，‘正’也。‘正’其‘不正’以归‘正’，则‘心’‘意’‘知’‘物’皆‘正’。若谓‘格物’在‘正心’之前，则‘正心’之‘功’何在？若谓‘正心’在‘格物’之后，则‘格物’之‘功’何在？故‘格物’即‘正心’之‘功’，‘正心’即‘诚意’之‘功’，‘诚意’即‘致知’之‘功’，‘致知’即‘格物’之‘功’。只是一事，非有‘先后’也。” “‘文’‘理’本非‘二’‘物’。‘理’之‘发见’可见者谓之‘文’，‘文’之‘隐微’不可见者谓之‘理’。‘文’即是‘理’之‘显’处，‘理’即是‘文’之‘隐’处。故‘博学于文’即‘穷理’之‘工夫’。‘穷理’即‘博学于文’之‘效验’。非有二也。” “‘感’‘应’之‘机’，‘心’之‘动’也。‘心’之‘本’‘体’‘无’‘动’‘无’‘静’。‘感’于‘物’而‘动’，是‘体’之‘发’，非‘动’也。‘未感’时‘静’，是‘体’之‘存’，非‘静’也。故‘动静’者，所遇之时，非‘心’之‘本’‘体’。‘程子’所谓‘动亦定，静亦定’者，是言‘心’之‘本体’‘无’‘动’‘静’也。” “‘穷理’即是‘格物’，‘格物’即是‘穷理’。‘穷理’是‘知’之事，‘格物’是‘行’之事。‘知行’二字，即是‘功夫’，即是‘本体’。若‘分’‘知’‘行’为‘二’，则‘体’‘用’‘二’‘源’矣。故‘知行’之‘体’‘一’也。‘穷理’‘格物’‘致知’‘诚意’‘正心’‘修身’‘齐家’‘治国’‘平天下’，只是一事，非有‘先后’也。” “‘诚’是‘圣人之本’。‘诚’无‘静’‘动’之分，但‘诚’之‘体’‘静’，‘诚’之‘用’‘动’。‘静’时‘存’‘天理’，即是‘诚’之‘体’；‘动’时‘循’‘天理’，即是‘诚’之‘用’。‘诚’‘五常’‘百行’之‘本’，非‘外’于‘诚’也。” “‘道心’‘人心’，‘心’一也。‘道心’者，‘天理’也；‘人心’者，‘人欲’也。‘道心’为主，则‘人心’自化。‘精一’之‘功’，在‘道心’上做。‘道心’即‘天理’，‘精’者‘精’此‘理’，‘一’者‘一’此‘理’。非‘人心’之外有‘道心’也。” “‘知’‘行’之‘体’‘一’也。‘知’是‘知’此‘理’，‘行’是‘行’此‘理’。‘知’而不‘行’，是‘知’之‘未’‘至’。‘行’而不‘知’，是‘行’之‘未’‘至’。故‘知行’之‘功’‘一’也。‘穷理’即‘格物’，‘致知’即‘诚意’。非有‘先后’也。若谓‘穷理’在‘格物’之先，则‘穷理’是‘悬空’之‘知’，‘格物’是‘冥行’之‘行’矣。” “‘至善’之‘求’，在‘心’上‘求’。‘心’即‘理’也。‘事’上‘求’‘至善’，是‘义外’也。‘心’‘理’为‘一’，则‘至善’即‘心’之‘本体’。‘事’上‘求’‘至善’，则是‘外’‘心’求‘理’，非‘至善’‘之’‘学’矣。” “‘致知’之‘致’，是‘去’‘私欲’之‘蔽’，非‘加’‘明’于‘良知’之外也。‘良知’本‘明’，‘私欲’蔽之，故‘昏’耳。‘致’者，去‘蔽’而复‘明’也。非‘加’‘明’也。” “‘格物’之‘格’，是‘正’其‘不正’以归‘正’。‘心’‘意’‘知’‘物’皆‘正’矣。非‘先’‘正’‘心’而后‘格物’也。‘格物’即‘正心’之‘功’。‘正心’即‘诚意’之‘功’。‘诚意’即‘致知’之‘功’。‘致知’即‘格物’之‘功’。只是一贯。” “‘诚意’之‘诚’，是‘实’其‘意’之‘善’者。‘意’有‘善’‘恶’，‘实’其‘善’而‘去’其‘恶’，即是‘格物’。若谓‘意’本‘无’‘善’‘恶’，则‘诚’‘意’何‘实’？‘意’有‘善’‘恶’，则‘诚’‘意’之‘功’即在‘格物’。‘格物’者，‘正’其‘意’之‘不正’以归‘正’，即‘实’其‘意’之‘善’也。” “‘知行合一’之‘说’，是‘就’‘心’之‘体’‘用’说。‘知’是‘心’之‘体’，‘行’是‘心’之‘用’。‘体’‘用’‘一’‘源’，‘显微’‘无’‘间’。故‘知’即‘行’‘之’‘始’，‘行’即‘知’‘之’‘成’。非有二也。若‘分’‘知’‘行’为‘二’，则‘体’‘用’‘二’‘源’矣。”